Sananim - Drogová poradna 

Odpověděl:

Zdravím vás a přeposílám odpověď právničky JUDr.Ing. Heleny Svatošové z Právní poradny A.N.O., která se zabývá právními aspekty drogové problematiky, a kterou lze v těchto případech kontaktovat i přímo. (Právní poradna A.N.O., Koněvova 95, 130 00 Praha 3, tel.: 222 582 932, mobil: 736 760 701, fax: 222 585 029, mail: ppano@asociace.org). "Dobrý den, pěstování konopí lze považovat za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr.zákona, pokud je jeho účelem výroba a konzumace drogy. Pokud byste jej navíc dával jakékoli další osobě (a nerozhoduje zda zdarma či za úplatu), jde rovněž o naplnění této skutkové podstaty. Pokud byste pěstoval konopí "jen tak", lze se v případném trestním stíhání hájit poukazem na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 3 Tdo 687/2006 ze dne 30. ledna 2007, které přelomově hodnotí fakt samotného pěstování konopí setého. Doslova cituji právní větu, že "Samotné pěstování rostliny konopí (rod Cannabis), které zvláštní zákon považuje za omamnou látku ve smyslu ustanovení § 195 odst. 1 tr. zák., nelze zároveň ztotožňovat s pojmem výroby omamné nebo psychotropní látky podle § 187 trestního zákona zák. Tak by tomu mohlo být jedině v případech, pokud by rostlina konopí byla sklizena a následně došlo k jejímu neoprávněnému zpracování v procesu, v němž by jako vstupní komponent byla dále upravována, a to buď do stavu způsobilého již ke spotřebě (marihuana), anebo k získání psychotropní látky THC (tetrahydrokanabinolu)." Nicméně, praktické důsledky nálezu, které Vás zřejmě zajímají především, lze shrnout takto: 1.neznamená to automatické posuzování každého pěstování jako "beztrestného". 2.pěstování by mohlo být považováno za některých okolností za pokus trestného činu nedovolené výroby OPL, který je trestán stejně jako dokonaný čin 3.dá se očekávat (resp. je již zaznamenána) neochota orgánů činných v přípravném řízení (policie a státní zastupitelství) judikát zohledňovat event. jeho neznalost, tj. jistá setrvačnost – dá se tedy očekávat nutnost obhajoby s poukazem na dané usnesení Nejvyššího soudu až ve stadiu řízení před soudem 4.nelze vyloučit (z podobných důvodů) i odsuzující rozsudky nižších soudů – judikáty nejsou v českém právním řádu závazné, ale respektují se na základě vývoje praxe – dá se předpokládat jejich dřívější osvojení krajskými (tj. odvolacími soudy) 5.beze změny zůstává znění zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, které zakazuje pěstování konopí s obsahem nad 0,3% THC. Porušení tohoto ustanovení pak zakládá odpovědnost za přestupek (fyzické osoby) či správní delikt (právnické osoby), jde-li o plochu nad 100 m2, tj. nikoli trestní odpovědnost – ta je vyvozena přímo ze skutkové podstaty v trestním zákoně a její výklad je nyní nesporně významně modifikován daným rozhodnutím NS. Připomínám, že na fakt předání konopí dalším osobám tento rozsudek nespadá a šlo by o trestný čin. Trestní stíhání však spadá do úvahy jen v případě, že by orgány činné v trestním řízení dostaly informace o pěstování (od sousedů) či o předávání (od obdarovaných osob); lze tedy jen doporučit zvážit všechna rizika. Za PPANO, Helena Svatošová"